【黎智英案・審訊第十九日】

【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，案件今（30日）於高院（移師西九龍法院）踏入第19日審訊。認罪候判的前《蘋果日報》社長張劍虹，以「從犯證人」身份出庭作供。辯方盤問時指，《蘋果》從沒有支持「黃店」，而「黃色經濟圈」與黎信奉自由市場相違背。辯方指出，黎智英一直以來都呼籲人和平示威，惟張不同意。辯方追問張是否認為《蘋果》有些文章就暴力和示威的觀點是不恰當，張承認：「個人覺得有問題，但我作為《蘋果日報》社長，梗係要執行黎生嘅政策。」

張劍虹：黎認為「黃色經濟圈」要存在 辯方：與黎相信自由市場違背

張昨天提到黎曾在《飲食男女》的「飯盒會」中指示員工訪問「黃店」和小店，張今確認黎曾指示廣告部推行「撐小店分類廣告計劃」。辯方問到是否因為《蘋果》失去商業型廣告商，所以嘗試找其他廣告客戶來替代，張指：「呢個係一個講法啦，但呢啲廣告好難賺到錢」，而且計劃推行大半年也未有向小店收取費用。張指黎初初指示免費試行，但未有提到何時開始收錢。

辯方問張「撐小店分類廣告計劃」是否一項潛在收入來源。張不同意，因他認為計劃不能賺錢，事實上也是每月虧蝕。他又指以黎多年做生意的經驗，會知道小店分類廣告比起大型廣告，是不能賺錢。

辯方指出，事實上該計劃目的是支持「小店」而非「黃店」。張則指計劃名稱的確是「撐小店」，只不過大部份「黃店」都是「小店」。他又憶述：「黎生都講過一日有抗爭呢個情況，一日都要有黃色經濟圈存在」，但在沒有抗爭的情況下，就主張自由經濟。辯方則指黎從沒有說過上述言論，張否認。

辯方指「黃色經濟圈」與黎所相信的「自由市場理論」相違背，張同意相信自由市場是黎的核心價值，「所以黎生咪一路都講，如果冇抗爭就唔需要呢樣嘢。」

辯方再指出，「撐小店分類廣告計劃」目的只是支持小店，而《蘋果》從來沒有支持「黃店」。張表示：「呢個唔同意，呢個計劃個名唔係叫撐黃店，但黎生係咁嘅意思。」

鄺頌晴文章提「黃色經濟圈」 辯方：僅個人意見

辯方展示鄺頒晴撰寫的英文評論文章「Round-up of all opposition politicians the HK version of Kaohisung Incident」（圍捕所有反對派，港版美麗島事件），於2021年1月14日刊於英文版網站。

辯方指張上周閱畢此文章後，提起「黃色經濟圈」，惟文章的底下展示一段聲明，稱《蘋果日報》保留拒絕投稿、修改稿件或撤銷刊登的權利，反映文章觀點不一定與《蘋果》編輯一致。張則指很多節目都有類似聲明「呢個係嘉賓意見，唔代表本台立場」，以避免訴訟或被控誹謗。他重申編輯揀選評論文章時，需根據黎所定的準則，即「偏黃」、符合《蘋果日報》和支持香港的觀點，不可以對中國有正面內容。

辯方指出，鄺的文章提及「黃色經濟圈」的部份，只是她的個人意見，張同意。

張確認，當他和黎智英向負責管理英文版的楊清奇推薦作者時，便「等同係吩咐」。

辯方：若時評文章太偏激 《蘋果》會減刊登次數

辯方指，若《蘋果日報》認為某些作者的評論文章過於偏激，會削減文章刊登次數，並展示WhatsApp 對話，當中張向黎提出：「古德明我想可以減少一天」，黎回覆：「對，可減他一兩天，他有時太偏激。」辯方問張，黎是否因為古的文章過於偏激而減他的刊登次數。

張卻稱：「其實我唔清楚黎生講呢句嘢係咩意思」，又補充古德明的專欄是在副刊而非港聞版。張指，黎當時邀請顏純鈎替《蘋果》撰寫評論文章，所以要騰出版面空位給顏，故張才會提議減少古的文章，而黎亦同意減少一兩天，「佢（黎）話佢（古）太偏激，但我唔太明佢意思」，但張沒有就此追問。

辯方：黎智英主張和平示威 張不同意：後期愈趨暴力 黎倡和勇不分

辯方指出，黎智英一直以來都呼籲人和平示威，惟張不同意。

辯方遂展示2019年6月15日頭版「惡法擬暫緩但不撤，遊行前夕，林鄭緩兵，明天照上街」、2019年7月1日頭版「惡法未撤回，林鄭未下台，今日再上街」及2019年8月14日頭版「民陣籲8.18上街，良知哂冷」，上述三次集會或遊行事前均獲警方發出「不反對通知書」，反映黎一向呼籲市民和平示威。

法官李運騰指，該些呼籲是《蘋果日報》作出，而不是黎智英，問辯方是否打算將黎智英等同於《蘋果日報》？辯方確認，並問張是否同意《蘋果》一向呼籲和平示威。張則指：「因為（反修例事件）後來暴力愈來愈犀利，黎生立場覺得和勇要不分，嗰時《蘋果日報》亦跟住黎生嘅立場，對暴力嘅嘢係照刊登囉，都係用一個比較同情，同支持抗爭者嘅角度去評論囉。」

張劍虹承認個人認為《蘋果》暴力和示威方面觀點「有問題」 但作為社長需執行黎政策

辯方追問張是否在某些時候覺得《蘋果》有些文章和觀點是不恰當，例如就暴力和示威範疇。張承認：「個人覺得有問題，但我作為《蘋果日報》社長，梗係要執行黎生嘅政策。」

辯方展示張劍虹與楊清奇之間的對話，2019年11月14日，張向楊稱：「主筆，我想我們都要明確點重申我們的立場，潑易燃液體燒阿叔、燒法院等行為，我們認為過了份」。

至2021年4月17日，張向楊稱：「主筆，今日跟顏先生傾，黑警等字我們還是不要用較好。他請我們幫忙把關，我想這要麻煩你。謝謝」、「現在這個時勢，黑警等詞，還是不用較好。」張指當中提及的「顏先生」是顏純鈎，最初他替《蘋果》撰寫評論文章，但其後黎認為顏的文章寫得好，便邀請他撰寫《蘋果》社論，筆名為「方圓」。

【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，案件今（30日）於高院（移師西九龍法院）踏入第19日審訊。認罪候判的前《蘋果日報》社長張劍虹，以「從犯證人」身份出庭作供。辯方指黎智英於2021年5月被捕後，高層收到很多員工查詢，於是召開全體員工大會釋疑。庭上播放張劍虹發言的錄音，張向一眾員工保證《蘋果》不會主動關閉，因「我哋唔係犯罪組織，我哋係做新聞架嘛」，呼籲一眾員工「News as usual, business as usual」。張確認當時的發言反映他所相信的。

辯方：陳方安生會見彭斯、林榮基赴台 乃值得報導 張劍虹認同

張劍虹早前主問提到，黎智英在2019年3月指示他報導前政務司司長陳方安生與時任美國副總統彭斯會面，並吩咐要做到最大效果。在辯方盤問下，張認同此為值得報導的事件。

辯方指，不只《蘋果日報》，其他傳媒也有報導是次會面，包括《星島日報》、《南華早報》和《大公報》，當然《大公報》以截然不同的角度來報導同一事件。辯方指不同傳媒有不同的報導角度，問張是否覺得沒有問題。張思考數秒後，回答「係」。

另外，就前銅鑼灣書店店長林榮基在《逃犯條例》修訂之前赴台定居一事，張亦認同「本身係社會事件，係值得報導。」辯方指除了《蘋果日報》之外，《星島日報》、《南華早報》和《大公報》亦有報導。

辯方：陳沛敏早已決定林榮基報導放頭版 因提供線報者要求 而非張劍虹轉達黎指示

辯方指出，在張於台灣訪問林榮基之前，前《蘋果日報》副社長陳沛敏早已決定將林的新聞放在頭條，而不是因為張開聲叫陳放頭條。惟張堅稱，有叫陳將報導放頭版，因黎表示想林的報導放在頭版，但欠一個訪問，所以張將訊息轉達給陳。張稱記憶中他訪問完林之後便WhatsApp 陳。

張記得黎之所以知道林前往台灣，是因為一名香港電台記者提供線報。辯方問張知不知道，當時該香港電台記者提供線報的條件是要求《蘋果》頭版報導。張表示不知道。

辯方：黎沒有打算隨報附送反送中長幡 質疑張調整證供以指證黎

張早前證供稱黎智英指示印製十萬張「反送中」長幡，於2019年6月15日隨報附送。不過辯方反駁指，黎本來沒有打算將長幡夾附在報紙中。

法官李運騰從訊息紀錄指出，黎似乎只提及把長幡提供給泛民，著黃偉強處理，但沒有要求這些長幡夾附在報紙，其後似乎是張提議將其中4萬張長幡夾附在報紙派送，問張提出這主意的人是黎還是他本人。張則指：「我可以話呢個並唔係我嘅主意」，至於他曾在訊息中提及該主意，是因為想向黎請示，「明天是否隨報附送4萬，後天6萬，兩天總共10萬」，而黎並沒有指正他，只問：「需要這麼多嗎？」

辯方指，黎指示過該些長幡不要加上《蘋果》標誌，張確認。辯方續指，既然如此，張應毫無疑問地知道該些長幡不會夾附在報紙派發。辯方質疑，張調整自己的證供，以指證黎，然而訊息紀錄卻不支持張的說法。張否認。

張供稱黎致電指示報導網上節目內容 辯方：沒有發生

張劍虹早前供稱，黎智英出席何俊仁主持的網上節目「細說中南海」後，曾致電吩咐他報導節目內容及「做大佢」，包括黎談及與時任美國國務卿蓬佩奧會面，蓬佩奧問黎：「美國可以怎樣做？」黎則回答美國可以實施制裁，讓中國官員知道其所作所為會有後果。

辯方盤問時指出，黎根本沒有打過電話給張，上述電話對話亦沒有發生過。張不同意，他堅稱：「有呀，黎先生有打過俾我，話佢喺何俊仁節目度講過會見蓬佩奧。」

辯方：黎希望網上節目涵蓋日常生活 張提議利用節目告訴歷史真相

張早前提及《蘋果》網上對談節目（Video talk），會邀請反對派人士做訪問。惟辯方盤問時指出，這並非對談節目的重點。張不同意。

辯方遂展示WhatsApp 訊息紀錄，並指黎僅提議節目主題可涵蓋烹飪、寵物、健康和親子等，而沒有提及邀請反對派人士。張僅指：「呢個訊息冇囉。」辯方指出，黎是希望可以製作關於日常生活的影片，張表示：「唔同意，唔會係咁囉。」

辯方展示另一段WhatsApp 訊息，張在訊息中稱：「香港變天，我們要做的東西很多，國教殺到，歷史科首當其衝，我已經請敏、Nick（張志偉）和偉光可以找專業人士，用專題、Video talk 將歷史真相告訴讀者和下一代」，黎回覆：「很好，你來領導，做到最好，謝謝」。

辯方指出，上述訊息反映，提議將節目轉型至政治性質的人是張劍虹。張否認，他指當時只是提議加插某類題目，而不是將節目性質轉變成歷史節目。但辯方問張會否同意他的提議是關於保存某些觀點（preserving a particular point of view），張同意。

張引述黎稱「我一定去到盡」 辯方指該些對話不存在

關於《蘋果》英文版，辯方從訊息紀錄指出，黎智英認為美國人較有興趣看中國大陸先進人士文章，以及人權、維權和中共專制的報導；他又希望中國大陸新聞內容要高質，以及要向外國人提供《南華早報》不會報導的觀點，以打破《南華早報》的壟斷，因此黎才會在「English news」群組內指示不需要作平衡報導。惟張不同意。

張早前供稱黎不同意英文版添加香港逆權和中國新聞以外的文章。辯方展示另一則訊息，黎智英向張劍虹和馮偉光表示：「我們新聞數目太少，沒有critical mass 吸引讀者，應想想辦法增加，或可增加一些財經新聞？但時事新聞肯（定）要增加。謝謝」，反映黎曾提議引入財經新聞。張則指：「就算係財經新聞，都要係負面嘅」，又指即使黎指示增加新聞數量，也不允許一般性新聞，正如早前他提及馮偉光提議加入其他類型文章，黎卻不准許，認為會沖淡（dilute）英文版的原意。

關於「一人一信救香港」，張劍虹曾供稱2020年中央宣布將會實施港區國安法後，黎致電給張，吩咐他籌備「一人一信救香港」行動。辯方則指出，該通電話並不存在，而黎所有指示均是經訊息發出。張不同意，並堅稱黎有致電他。

關於網上節目「Live Chat with Jimmy Lai」，辯方指出，黎從沒告訴張打算邀請什麼嘉賓，而張早前供稱黎說「最近啲嘉賓都好猛」，張就邀請美國退休軍官Jack Keane表達憂慮，之後黎回應以他多年做生意的經驗和直覺，「佢哋（中共）咁搞我，我一定去到盡」，辯方則指上述對話沒有發生過。張不同意。

辯方指國家領導人對話也可被視為「國際壓力」 張指此非黎當時想法

就「一人一信救香港」，辯方指行動目的是請求中央慎重考慮實施港區國安法此等「災難性措施」。法官杜麗冰打斷，指請願信是寄給時任美國總統特朗普，看不到行動的請求對象是中央。辯方則表示會在結案陳詞中處理。

辯方問張，實施港區國安法是否一項「災難性措施」，張指「黎生係咁覺得」。辯方追問張的個人看法，張表示：「我都覺得（國安法是）會影響香港好多人權的法例嚟架。」

辯方指，可以有不同的方式作國際施壓，例如國家領導人之間對話或一則電話通話，也可被視為「國際壓力」，問張是否同意。張則指：「係，但黎生當時諗嘅唔係普通嘅國際壓力」，又指「啫係我覺得當時黎生唔係講緊呢啲嘢囉。」

辯方：特朗普與習近平關係良好 張劍虹：黎一直覺得特朗普夠膽對抗中國

辯方指特朗普與習近平關係良好，遂展示新聞報導，引述特朗普聲稱他支持香港，同時支持中國國家主席習近平，又形容習是他的朋友、了不起的人。（I’ll tell you we have to stand with Hong Kong but I’m also standing with President Xi. He is a friend of mine he is an incredible guy）特朗普又稱「沒有我，香港便會在14分鐘內被毀滅。」

辯方指「一人一信救香港」的目的是指出國安法立法有何缺失之處。張不同意：「睇唔到兩者有咩關係囉。」

法官李運騰引述報導內容指，特朗普稱「只有少數國家領袖願意對抗中國」，質疑辯方說法：「難道特朗普有意與習近平友好對話嗎？」張表示：「唔係咁囉」，並指黎一直覺得特朗普夠膽對抗中國，好讚揚他的單邊主義，敢於打貿易戰，「逼佢（中國）服從西方價值觀」，因此相信「一人一信」的意思是對抗中國。

辯方另展示已故專欄作家李怡的文章《攬炒的最佳時機》，指整篇文章來看，李怡純粹描述示威事件，而不是主張制裁和「攬炒」。惟張認為李怡是對制裁和「攬炒」作出肯定，而非純粹描述。

辯方播員工大會錄音 張劍虹當時呼籲員工繼續報導「我哋唔係犯罪組織」

辯方指，黎智英於2021年5月被捕後，高層收到很多員工的查詢，於是在5月11日召開大會，邀請全體員工出席。張確認。

辯方庭上播放一段張劍虹的發言錄音，張在大會中表示，外界有很多傳聞指《蘋果日報》在7月1日便會「執笠」，他直指該些傳言「好荒謬囉」，強調「《蘋果日報》係唔會自己執笠囉，唔會了斷」。

張續表示：「我哋唔係犯法，我哋唔係犯罪組織，我哋係做新聞架嘛」，呼籲一眾員工「News as usual, business as usual」，錄音背景傳來鼓掌聲。至於有關壹傳媒大樓租約和法律程序的問題，張稱公司會據理力爭，假使真的被收地，也會在外面租用地方，張向大家保證不會令公司執笠。

張接著引述黎的獄中信，寄語員工：「新聞自由的工作是危險的，大家同事保重，盡量要小心。」張呼籲員工報導時要「少情緒」，及盡量不要放太多情緒落報導中。他最後指「《蘋果日報》唔可以褪呔，有咁多香港人支持」，重申公司運作無問題。

辯方指，張非常清楚地知道他和其他員工所做的事只是報導新聞，並沒有觸犯法律，正如他在大會中所說「我哋唔係犯罪組織」，而壹傳媒集團一向致力確保守法。張確認。

辯方續指，張當時的發言反映他所相信的，張同意。辯方又指，張引述黎獄中信的內容，是提醒員工不要觸犯法例。張表示不敢解讀黎的說話，但他理解黎的意思只是「呢個時勢要小心。」

辯方盤問未完，案件明日續審。

案件編號：HCCC51/2022